Policii i státní zástupce nesmí nic ovlivnit

NEJVYŠŠÍ STÁTNÍ ZÁSTUPKYNĚ RENÁTA VESECKÁ:

* Co říkáte na nápad ministra spravedlnosti zveřejnit návrh nového trestního zákoníku na internetu, tak aby se k němu mohl vyjádřit kdokoli?

Trochu to považuji za nadbytečné, protože nepředpokládám, že by všelidová diskuse do těch skutkových podstat vnesla něco převratného. Spíše by to mělo být záležitostí odborníků. Na druhou stranu je v pořádku, že veřejnost má možnost se seznámit s úvahami, kam by se mohl trestní zákon ubírat, protože se zatím jedná o nehotový materiál.

* Jedním ze zásadních bodů navrhované novely je zvýšení horní hranice trestní sazby u některých zločinů, které dává soudům větší možnost udělit podle jednotlivých případů velmi rozdílné tresty. Je to podle vás správně?

Je to krok k lepšímu. Ty trestní věci nelze paušalizovat. Každý trestný čin má spoustu různých okolností, za kterých byl spáchán, a to rozmezí dává soudu možnost naprosto individuálně přistoupit k výměře trestu. Navíc náprava eventuálně špatných rozhodnutí je dobře zajištěna opravným prostředkem, takže nemám strach z nějakého zneužívání.

* Nový trestní zákon zpřísňuje postih také u sexuálních deliktů, jako je znásilnění či zneužívání dětí. Pro mnoho lidí jsou ale tyto zločiny stále málo postihované.

Se zvednutím hranice u těchto násilných trestných činů souhlasím, protože právní úprava byla skutečně mírnější a jde o velmi nebezpečné jednání. Navíc se domnívám, že by možná i současná úprava stačila, ale soudy dosud nevyužívaly těch horních hranic. Přestože se teď hranice zvednou, tak si nemyslím, že by automaticky docházelo k přísnějším postihům. Skutečně soudy nevyužívaly možnosti, které měly.

* Souhlasíte se snížením věkové hranice trestní odpovědnosti z 15 na 14 let? Slyšel jsem názor, že to bude stát velké peníze v souvislosti s vybudováním speciálních detenčních ústavů či oddělení ve věznicích pro mladé zločince.

Se snížením hranice souhlasím a myslím, že k tomu došlo i na základě odborných vyjádření specialistů z oboru psychologie a psychiatrie. Navíc se ukazuje, že velice závažné trestné činy páchají stále mladší pachatelé, takže společnost vedou k tomu, aby snížila hranici. Ochrana společnosti je vždycky drahá záležitost a nikdo si nemyslí, že to bude jinak, protože nezletilí pachatelé budou skutečně vyžadovat zvláštní zacházení. Myslím si ale, že jim speciální výkon trestu dá větší šanci do příštího života a je to určitě lepší než polepšovny.

* Předseda pražského městského soudu Jan Sváček na čtvrtečním kulatém stole zástupců justice naznačil, že současná policie je nástrojem vládní třídy, ať už před volbami či po nich a že bude trvat nějakou dobu, než se z tohoto vleku dostane. Máte stejný dojem?

Tady se vůbec nechci pouštět do spekulací o tom, jestli policie jede v závěsu politiky nebo nikoli. Pro mě jako státního zástupce je důležité, aby zastupitelství, kdyby náhodu se tomu tak stalo, bylo tím orgánem, který to napraví a bude jednat jen na základě zákona. Jen tam se může promítnout politika těch vládních stran, které určují normy a legislativu. Nesmí se to ale promítnout do její aplikace. Za státní zastupitelství jsem přesvědčena, že se to neděje. Vyzvala jsem všechny vedoucí státní zástupce, že pokud někde jsou politické vlivy na konkrétní kauzy, aby to nenechávali bez odezvy. Rozlišuji ale ovlivňování věcí a takovou tu obecnou kritiku či komentáře práce státní zástupců ze strany politiků. Já ji považuji za nevhodnou, ale jako profesionálové to nemohou vnímat jako politický tlak.

* O politickém ovlivňování ale například opakovaně hovořila mluvčí ÚOOZ. Upozornila na fakt, že se analytická skupina státních zástupců, která prověřovala kauzu Kubice a možný nátlak politiků na vyšetřování, s policií o tomto problému vůbec nebavila. Ve svých závěrech pak ale analytici uvedli, že o nátlaku nebyly žádné náznaky.

Analytická skupina k tomu měla písemné podklady od policejních orgánů, tedy od té policejní skupiny, která se obrátila na všechny složky policie, jež zpracovávaly věci z Kubiceho zprávy. Ta od nich měla jejich reakce a ty pak poskytla státním zástupcům. Takže státní zástupci vycházeli přesně z informací, jaké jim poskytla policie.

* Teď jiná kauza. Pan vicepremiér Čunek podal k vašemu úřadu návrh odebrat současnému státnímu zástupci Čunkovu kauzu a předat ji někomu jinému?

Vyžádali jsem si k tomu spisový materiál, abychom mohli posoudit důvodnost toho návrhu, ale zatím nebylo rozhodnuto. Celé šetření ale může běžet dál, tam není žádný problém.

* V samotné kauze se objevuje mnoho ostrých vyjádření na adresu obviněných a naopak i na vyšetřující policisty, a to ze stran politiků i samotného pana Čunka. Nemělo by se státní zastupitelství za policii nějakým způsobem postavit?

Považuji komentáře politiků, a pokud se to dokonce týká jejich trestní věci, za nevhodné. Na druhou stranu jsou policisté i státní zástupci profesionálové, kteří dobře vědí, že je nic takového nesmí ovlivnit.

* S tímto případem souvisí i šetření policie ohledně bezpečnostní prověrky státního zástupce Radima Obsta, který má kauzu Čunek na starosti. Nedávno bylo zveřejněno, že vše je v pořádku. Vy jste se ale rozhodla tyto závěry prověřit.

Obdržela jsem podání pana senátora Štětiny, ve kterém mě upozorňoval, že při rozhodování nebyly k dispozici všechny materiály Bezpečnostní informační služby (BIS). Já si je tedy musím vyžádat a zjistit, zda bylo rozhodováno na základě úplných informací či nikoliv. Materiály BIS zatím nemám.

* Do třetice známá kauza, a to Radovan Krejčíř. Věříte, že nebude propuštěn na kauci a že ho JAR nakonec vydá do ČR?

Co se týká toho postupu a rozhodování v Jihoafrické republice, tak je to spíše na sázkovou kancelář, protože ty anglosaské systémy dost často využívají kaucí. Na druhou stranu se domníváme, že to jednání, pro které žádáme vydat Krejčíře, je závažné a že by si to jihoafrický soud mohl uvědomit a mělo by to vést k vydání. Jednoznačný závěr ale nedokážu říct, když se mě ale ptáte na tu sázkovou kancelář, tak je to 50 na 50.

Foto autor| Foto PRÁVO – Petr Hloušek